Play all audios:
А ЗАОДНО ОТМЕТИЛ, ЧТО НИ ЧИНОВНИКИ, НИ СУДЫ НЕ ИМЕЮТ ПРАВА БЕСПРИЧИННО ПЕРЕКЛАДЫВАТЬ ВИНУ НА ВОДИТЕЛЯ ЗА ПОПАДАНИЕ ЕГО МАШИНЫ В ЯМЫ И ВЫБОИНЫ НА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ДОРОГАХ. Верховный суд РФ
рассмотрел гражданский спор автовладельца с бюджетным учреждением Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Согласно материалам дела, водитель автомобиля провалился в яму
на затопленной̆ дороге, где не было ни ограждений, ни предупреждающих знаков. Машина получила повреждения и заглохла. На место аварии выезжали сотрудники ГИБДД и подтвердили, что вины
водителя в ДТП нет. Автовладелец решил, что ему полагается компенсация и обратился в суд с иском к муниципальному дорхозу. Куйбышевский районный суд удовлетворил требования частично: вред
автомобилю причинен по вине местных властей, которые не следили за надлежащим состоянием дороги. Кроме того, _«в нарушение ГОСТ отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки, состояние
ливневой канализации не соответствовало стандартам, параметры выбоины (просадки) превышали предельно допустимые размеры»_. Вместе с тем суд усмотрел грубую неосторожность и в действиях
водителя, посчитав, что истец мог бы проехать по другой дороге и тогда бы он не попал в ДТП. В результате суд снизил сумму иска в 3 раза. > «При определении степени вины истца > в
размере 70%, а ответчика в размере 30%, > суд первой инстанции исходил из > того, что ненадлежащее состояние > дороги находилось в причинной̆ связи > с возникшим ущербом, однако
счел, что > в любом случае аварийная ситуация > создана водителем поврежденного > автомобиля, который не принял всех > необходимых мер к обеспечению > безопасности движения.
Из-за этого > пропорционально были взысканы и > судебные расходы», — пишет РАПСИ со > ссылкой на материалы Верховного > суда. Облсуд решение райсуда поддержал, полагая, что суд
верно определил степень вины сторон: 70 на 30 процентов — в пользу чиновников. Однако Верховный суд трактовал эти же обстоятельства ДТП по-другому. На момент аварии недостатки в дорожном
полотне превышали допустимые: глубина выбоины составляла порядка 50 сантиметров, вместо разрешенных пяти. Отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки. Следовательно, авария произошла
из-за ненадлежащего содержания дороги ответчиком, поэтому именно он должен возместить причинённый истцу ущерб. > «Кроме того, не указана норма права, > на которой основан вывод о
том, что > водитель был обязан избрать иной > маршрут движения при отсутствии > знаков, предписывающих совершить > объезд. ВС также напоминает, что > обязанность доказать
наличие > грубой неосторожности потерпевшего > должна быть возложена на причинителя > вреда. Однако омское дорожное > управление никаких фактов в суд не > представило, в
целом согласившись, > что дорога была в > неудовлетворительном > состоянии. Таким образом, ВС не > поддержал позицию коллег из Омска и > направил дело на новое рассмотрение
> в апелляционную инстанцию», — > резюмирует РАПСИ. Фото © 24smi.com Реклама. ООО «ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP