Юрфирму «Некторов, Савельев и партнеры» пытаются привлечь к субсидиарке по долгам клиента

Select a language for the TTS:
Russian Female
Russian Male
Language selected: (auto detect) - RU

Pravo

Play all audios:

А в 2019 году «Агрочайна Рус» обанкротились (дело № А40-297262/2018). Конкурсный управляющий должника Ольга Саенко в прошлом году попросила привлечь к субсидиарной ответственности на 122 млн

руб. бывший топ-менеджмент должника. Через полгода после этого Саенко уточнила свои требования и заявила, что соответчиком по ним должны выступить еще «Некторов, Савельев и партнеры». Она

аргументировала это тем, что часть руководителей банкрота являлись бывшими или действующими сотрудниками юркомпании. Об этом сообщил Telegram-канал "Судебная практика СКЭС ВС РФ", в

распоряжении которого оказался текст ходатайства Саенко. АСГМ удовлетворил эту просьбу конкурсного управляющего.

По всей видимости, конкурсный управляющий осознает бесперспективность своих требований к ряду ответчиков и пытается «освежить дело новыми лицами», более платежеспособными, как комментирует

это решение сам Некторов: «Мы не согласны с требованиями конкурсного управляющего, будем планомерно и тщательно защищать свои интересы в суде». Наши убытки, издержки и прочие неприятности

будем зеркально переносить на лиц, которые участвуют в данной схеме, подчеркнул юрист.

Суть требований управляющего сводится к следующему: НСП за три года работы с «Агрочайна Рус» получило баснословные деньги – целых 2 млн руб. В рамках соглашения об оказании юрпомощи мы вели

переписку с банком, где открыт расчетный счет доверителя, и оказывали прочие минимальные юруслуги. Поскольку электронные адреса сотрудников НСП фигурировали в банковской переписке, то НСП –

контролирующее должника лицо. Такая вот нехитрая логика управляющего и стоящих за ним кредиторов.

Так, в рамках дела о несостоятельности «Уральской плодоовощной компании» (№ А76-22330/2018) кредитор банкрота добивался того, чтобы по долгам банкрота (23,8 млн руб.) ответила юрист Татьяна

Вотинова. Заявитель обосновывал это тем, что та якобы «была в курсе всей финансово-хозяйственной деятельности должника». В итоге суд пришел к выводу, что заявитель не доказал фактическую

возможность ответчика определять действия компании и, соответственно, наличие у юриста статуса контролирующего лица. Юриста не смогли привлечь к субсидиарке.