Play all audios:
Верховный суд долгие годы исходил из того, что ненормативные письма федеральных органов исполнительной власти нельзя обжаловать по правилам оспаривания нормативных, говорит партнер TAXOLOGY
TAXOLOGY Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа ВЭД/Таможенное право и
валютное регулирование (таможенное право) группа Природные ресурсы группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика × Алексей Артюх. По его словам, это было одним из
существенных противоречий в позициях ВС и ВАС до 2014 года. ВАС за время своего существования рассмотрел более 70 дел об оспаривании таких разъяснений и почти везде решал вопросы по
существу, не ограничиваясь оценкой формальных признаков, продолжает эксперт. В 2015 году в деле «Газпром нефти» КС разрешил нормоконтроль подобных писем, ведь на практике они
общеобязательные. Тем не менее практика, как рассказывает Артюх, первое время не воспринимала эту позицию. Нижестоящие суды в большинстве случаев считают, что все письма ФНС являются
разъяснениями и не содержат признаков норм права, продолжает партнер BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Арбитражное судопроизводство
(корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное
регулирование (валютное регулирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Комплаенс
группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (консультирование:
mid market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право
группа Антимонопольное право группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры)
группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Природные ресурсы группа Разрешение споров в
судах общей юрисдикции группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение (медицина и
здравоохранение) группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Энергетика группа Интеллектуальная собственность (регистрация)
2место По количеству юристов 4место По выручке 14место По выручке на юриста Профайл компании × Александр Голиков. Видимо, суды избегают давать им оценку и подталкивают налогоплательщиков
идти в Верховный суд, предполагает Голиков. А ВС принимал решение не в их пользу. ОСПОРИТЬ ПИСЬМО ФНС ДЛЯ ДРУГОЙ КОМПАНИИ Но теперь Верховный суд пересмотрел свою позицию и высказался в
пользу возможности оспорить ненормативные акты по правилам нормативных. Он пришел к таким выводам в деле ИП Романа Зурначяна, который оспаривал положение из Письма ФНС № СД-4-3/18072 16
октября 2015 года. В нем говорилось, что налоговики могут проводить осмотры помещений не только проверяемого налогоплательщика, но и «его контрагентов, а также третьих лиц-участников
сделки». Дело № АПЛ19-333 Главный вопрос в деле: Можно ли оспорить ненормативное письмо ведомства, которое, тем не менее, применяют многократно? Ответ: Да. В 2018 году в связи с проверкой
другого налогоплательщика чиновники провели осмотр помещений, которые занимал Зурначян. Он был против, но в ответ местная налоговая сослалась на Письмо ФНС № СД-4-3/18072 16 октября 2015
года. Разъяснения показались Зурначяну сомнительными, так что он решил их обжаловать в Верховном суде. Как указывал предприниматель, письмо фактически дает налоговикам полномочия, которых
нет в Налоговом кодексе. А третьи лица и контрагенты, у которых проводят осмотр, вынуждены подчиняться действиям чиновников. Представители ФНС и Минфина возражали против этих требований.
Согласно их позиции, письмо «носит информационно-разъяснительный характер и не имеет нормативных свойств». Его содержание лишь толкует законы и не выходит за их рамки, указывали ведомства.
Верховный суд встал на сторону предпринимателя и принял во внимание ответ местной налоговой, которая сослалась на спорное письмо. С одной стороны, оно действительно нигде не публиковалось
и представляет собой ответ на частное обращение. Но в то же время в силу ведомственной субординации его обязаны исполнять должностные лица территориальных органов ФНС, указал судья Юрий
Иваненко. В итоге письмо опосредованно приобрело обязательный характер в отношениях налоговых и неопределенного круга лиц, написано в решении (№ АКПИ19-296). И поскольку оно выходит за рамки
закона, судья Иваненко отменил его действие в спорной части. «Письмо издано в ответ на частное обращение и нигде не публиковалось. Но в силу ведомственной субординации оно де-факто
приобрело обязательный характер в отношениях налоговых и неопределенного круга лиц», – Верховный суд. ФНС оспорила это решение. В жалобе ведомство повторило, что письмо содержит
разъяснения, а не нормы для многократного применения, не выходит за рамки закона. Документ не предписывает налоговым органам осматривать те помещения контрагентов и третьих лиц, которые
проверяемый налогоплательщик не использует для извлечения дохода, указали чиновники. Но апелляционная коллегия под председательством Галины Манохиной отвергла эти доводы. Они указали, что
разъяснение противоречит п. 1 ст. 92 НК, который предусматривает осмотр помещений, территорий только проверяемого налогоплательщика. В то же время письмо ФНС дозволяет осматривать помещения
не только проверяемого налогоплательщика, но и контрагентов и третьих лиц-участников сделки, включая случаи, когда налогоплательщик не использует недвижимость для извлечения дохода (прибыли)
или она не связана с содержанием объектов налогообложения. Таким образом, налоговая расширительно толковала закон и дала налоговикам новые полномочия. Такой вывод апелляционная тройка судей
сделала в своем определении (№ АПЛ19-333). ФНС может разъяснять закон, но не дополнять его, комментирует старший консультант налоговой практики O2 Consulting (О2 Консалтинг) O2 Consulting
(О2 Консалтинг) Федеральный рейтинг. группа АПК и сельское хозяйство группа Комплаенс группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Семейное и наследственное право группа Цифровая
экономика группа Частный капитал группа Экологическое право группа Энергетика группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ГЧП/Инфраструктурные
проекты группа Защита персональных данных группа Земельное право группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа
Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Природные ресурсы группа Рынки капиталов группа Санкционное
право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право Профайл компании × Олег Мясников. Он
напоминает, что Налоговый кодекс прямо запрещает ведомству издавать нормативные правовые акты по вопросам налогообложения (п. 2 ст. 4 НК). Несмотря на это, ФНС письмом 2015 года фактически
дополнила ст. 92 НК и разрешила проводить осмотры помещений бизнесменов, в отношении которых не назначались ни выездные, ни камеральные проверки, разъясняет Мясников. Теперь мы видим
достаточно четкий сигнал: там, где правовая проблема порождена некорректными разъяснениями закона, вполне можно «достучаться» сразу через Верховный суд. Партнер TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный
рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
(таможенное право) группа Природные ресурсы группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Цифровая экономика × Алексей Артюх Если налоговая инспекция приняла решение относительно
налогоплательщика на основе разъяснений ФНС, то он может оспорить и решение, и сами неоднозначные разъяснения, подытоживает Мясников. По его словам, заявителю надо доказать, что письмо: *
нарушает его права, свободы и законные интересы; * имеет нормативные свойства, которые позволяют применять их неоднократно в отношении неопределенного круга лиц; * не соответствует
действительному смыслу нормативных положений.