В деле № А65-27181/2018 кредитор добился привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. Должник, ООО «Виолет», занимался продажей бижутерии. Компания принадлежала Эльмире

Хабибовой, гендиректором был ее сын. Как следует из объяснений представителя в суде, Хабибовы арендовали площадь в торговом центре, однако продажи там оказались меньше, чем ожидалось.

Бизнес не приносил прибыли, поэтому точку решено было закрыть. В Верховном суде представитель пояснил, что компания расплатилась с контрагентами и ей дали выехать из ТЦ. На тот момент

никаких претензий не было, указал он. Однако потом оказалось, что фирма недоплатила арендные платежи – 0,78 млн руб. Эти деньги были взысканы через суд (дело № А65-18381/2017), выдавший

ликвидированной компании через институт субсидиарной ответственности. В этом сюжете Истец указывал как повод для этого «пассивное поведение» ответчиков, которое можно считать

недобросовестным и неразумным. Они нарушили налоговое законодательство, что и повлекло за собой ликвидацию компании. Из-за этого кредитор не смог получить взысканные в судебном порядке

деньги. Три инстанции согласились с этим доводом и взыскали средства. Директор «Виолет» оспорил это в Верховном суде: по его мнению, отсутствие операций по банковским счетам, непредставление

отчетности в налоговый орган и исключение должника-организации из ЕГРЮЛ не могут стать основанием для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по правилам гражданского

законодательства. Одним из доводов было то, что к спорным правоотношениям нельзя применить п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Все обязанности по оплате долга

возникли после вступления норм в силу, настаивал истец. «Представляется, что до момента вступления в силу нормы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в связи с «недобросовестным

и неразумным» бездействием, повлекшим исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, ответственность таких лиц может быть только ответственностью за убытки, а не

субсидиарной», – отметила в комментарии по делу Светлана Тарнопольская, партнер Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие

споры: high market) группа Банкротство (споры high market) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid market) группа Уголовное право

группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Налоговое консультирование и споры (споры) группа Недвижимость, земля, строительство (high market) 5место По количеству юристов 8место По выручке

8место По выручке на юриста × .  Именно такую позицию занял заявитель. Практика ВС разобрался, за что ответят родственники контролирующих лиц Он также указал на то, что истец неверно

трактовал недобросовестность и неразумность в действиях контролирующих лиц при исключении должника из ЕГРЮЛ: нет ничего недобросовестного в том, чтобы закрыть невыгодный бизнес, указал он.

Речь должна быть об обстоятельствах деятельности должника. Доказать, что именно в результате действий контролирующих лиц оказались невозможны расчеты с должниками, – это обязанность истца.

Представитель кредитора настаивал на возможности применения к спору п. 3.1 закона об ООО, поскольку решение суда о долге было вынесено после вступления в силу этой нормы. Он указывал, что

действия контролирующих лиц недобросовестные, поскольку организацию исключили из ЕГРЮЛ из-за допущенных ими нарушений. Коллегия судей под председательством судьи Елены Золотовой отменила

судебные акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № А65-27181/2018).