Можно ли использовать часть земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования – решает экономколлегия в разбирательстве № А40-244225/2019. В суд обратилась «Центральная

топливная компания», которая обжаловала штраф 700 000 руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП. Компания получила штраф за то, что разместила кафе, интернет-магазин, офисы и автосервис в своем здании,

хотя участок был предназначен для «обслуживания автотранспорта». При этом по прямому назначению земля тоже использовалась. Здание было у компании в собственности, а участок она арендовала по

договору 2017 года у департамента городского имущества Москвы. Практика КС рассмотрел жалобу на положение КоАП о штрафах за нецелевое использование земли Две инстанции встали на сторону

торговли, здания для организации общественного питания» и так далее. К тому же предоставление участка для эксплуатации расположенного на нем здания допускает его использование не в

соответствии с градостроительным регламентом, указали две инстанции. АС Московского округа оказался другого мнения: общество допустило нарушение, так как использовало участок не в

соответствии с видом использования, который документально установлен и учтен в кадастре недвижимости. Классификатор, утвержденный в 2014 году, поменялся уже в 2015-м, сведения о виде

разрешенного использования участка внесены в ЕГРН в 2016-м. Договор аренды земли был заключен после всех этих событий, в 2017-м. А значит, офисы, кафе, интернет-магазин нельзя было размещать

на участке для обслуживания автотранспорта, заключил АС МО. В ВЕРХОВНОМ СУДЕ С этим решением не согласилась компания. Ее доводы выслушала тройка экономколлегии 3 февраля. По словам

представителя истца, адвоката Александра Зака, здание, о котором идет речь, – бывший автокомбинат № 22 «Мосхлебтранса». Это довольно большой объект, где с самого начала были и кабинеты, и

кафе. «Любое сложное административное здание предполагает разные виды использования, – убеждал адвокат. – Там может быть и кафе, и другие объекты». По мнению Зака, кассационный суд вышел за

пределы обжалования, потому что рассмотрел довод о несоответствии вида использования реестру недвижимости; в изначальном постановлении такого довода не было. К тому же, если уж и брать ЕГРН,

то смотреть, что там указано два вида использования: не только «обслуживание автотранспорта», но и «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений

промышленности, коммунального хозяйства». Это два равнозначных вида использования, обратил внимание Зак. По его словам, раньше вид использования участка определялся по договору аренды, а

сейчас надо ориентироваться на правила землепользования и застройки. Он раскритиковал и позицию Росреестра: по словам адвоката, госорган несколько раз менял позицию по делу, апеллировал то к

тексту договора, то к правилам землепользования и застройки. «Задача административного органа – выявлять и предупреждать правонарушения, а не искать способ наказать любой ценой», – заявил

Зак. «Задача административного органа – выявлять и предупреждать правонарушения,  а не искать способ наказать любой ценой». С этим не согласился Дмитрий Сухов, представитель Росреестра. Он

напомнил, что договор аренды участка с департаментом не предусматривал офисов, кафе, интернет-магазина. Согласно новым классификаторам, это объект дорожного сервиса. Если классификаторы

изменились, а компания не досмотрела, значит, она виновата, проигнорировала требования закона, уверял юрист Росреестра. Сухов упирал на принцип платности землепользования. «Если на

территории есть кафе, офисы и магазины – это уже совсем другая кадастровая стоимость, – объяснял он. – Значит, плата за использование перечисляется в неполном размере, и бюджет недополучает

деньги». А внесение сведений из ЕГРН в участок – это один из способов определения платы, указывал Сухов. «Если есть кафе, офисы и магазины – это уже совсем другая кадастровая стоимость». На

эти заявления Зак ответил в стадии реплик. В частности, он заявил, что «если и было нарушение – надо было взыскивать неосновательное обогащение». А когда судьи ушли на совещание, адвокат

критиковал подход властей на другом примере: «Что получается, если в офисном здании поставить банкомат, то сразу надо добавить «банковскую деятельность»? После совещания тройка огласила

решение: все решения по делу отменить, отправить его на новое рассмотрение.