Только 15% споров выигрывают компании – это значит, что уже на досудебной стадии надо предъявить все доказательства и заявить все аргументы. 

Каменская рассказала о ряде дел, в которых ФАС, проверяя обладателей квот на вылов рыбы, обнаружила, что они находятся под контролем иностранных лиц. Уставный капитал заявителей на 51%

принадлежал российским компаниям, на 49% – иностранным, излагала Каменская. Это вроде бы стратегические общества, что означает освобождение от согласования в правительственной комиссии. Но

ФАС решила, что иностранная компания фактически контролирует предприятие, потому что устав дает ей ряд корпоративных прав – например, блокировать некоторые решения в случае выбора директора

инвесторов только к получению дохода. Но как можно получать доход, если ты не управляешь, тут вопрос доверия, – рассуждала она. – Конечно, в некоторых других юрисдикциях есть такие

ограничения, например, в США, но там и условия другие».

Следом Марканов перешел к теме своего выступления – спорам с Роспатентом. В отличие от ФАС, это довольно консервативный орган, хотя и не всегда последовательный в своих решениях. Практику

формирует Суд по интеллектуальным правам, а Роспатенту приходится ей следовать, объяснил Марканов. Например, Роспатент зарегистрировал пять аналогичных товарных знаков, а шестой – нет. На

вопрос заявителя там отвечают: «Ссылаться не надо, там другое, а у нас каждое производство новое». СИП не понравилась эта практика, и он ввел доктрину законных ожиданий.

СИП указал: если Роспатент регистрирует один товарный знак, а другой аналогичный – нет, то этим он не только обманывает ожидания заявителя, но и ставит под вопрос охраноспособность ранее

зарегистрированного знака.

В качестве примера Марканов привел дело, где Роспатент отказался регистрировать изображение ложки с творогом, хотя до этого он зарегистрировал другое изображение с такой ложкой.

Марканов в своем выступлении коснулся и других тем, например, как доказать различительную способность изображений.

Ряд юристов на конференции рассказали о делах из своей практики.

Еще сомнительно, по мнению Ковалева, взыскивать убытки солидарно с 13-ти человек.

Взыскание убытков солидарно значит, что ответчики совместно причинили ущерб. Для этого недостаточно факта, что они занимали определенные должности. А что они сделали совместно? В чем

координация или одновременность их действий?

Также, отметил Ковалев, ответчиков обвиняют в бездействии: они не установили достаточную степень контроля, когда состояние банка ухудшилось. «Но если бездействие имеет правовые последствия,

значит, лицо нарушило какую-то обязанность своим бездействием, – развел руками Ковалев. – Впрочем, об этом тоже никто не говорит».

В банкротстве юристов, представляющих кредиторов, как обычно, интересует, как противостоять махинациям, компенсировать ущерб и пресечь попытки вывести активы из конкурсной массы.

Шилова перечислила, какие нарушения позволяют успешно обжаловать торги:

Шилова назвала и другие нарушения и проиллюстрировала их номерами дел.

Еще один актуальный вопрос, который интересует кредиторов, – нужно ли субординировать требования аффилированных лиц? Речь о ситуациях, когда учредители, например, выдали компании заем, а

вскоре она обанкротилась. И теперь судам приходится решать, пускать ли таких лиц в реестр наравне с независимыми кредиторами. О подходах к этой проблеме рассказал доцент кафедры

коммерческого права и процесса Российской школы частного права Рустем Мифтахутдинов. Верховный суд не признавал субординации, но потом сменил точку зрения и стал применять доктрину

переквалификации, которая трактует подобные сделки как притворные (прикрытие финансирования). Но Мифтахутдинов считает, что этот подход не всегда годится. Например, есть несколько

учредителей или акционеров, которые не очень друг другу доверяют, и компанию финансирует лишь один из них – «тогда доктрина перестает работать, и требуется особая правовая защита». 

Как считает Мифтахутдинов, ВС избрал среднюю позицию между мягкой австрийской моделью (требования субординируются лишь в условиях кризиса или недостаточной капитализации) и жесткой немецкой

(субординируются всегда). 

Пока статус контролирующего должника лица не означает автоматической субординации, но Россия движется к ужесточению подхода, это только вопрос времени.

Спикер также объяснил, в чем важность переквалификации: она влияет, например, на выбор благоприятного отсчета срока исковой давности, бремя доказывания, уменьшение или увеличение суммы

взыскания, применение закона в определенной редакции. 

Тех, кто дочитал (или просто долистал) до конца, мы зовем на наши конференции. Там можно послушать интересные доклады от экспертов в своем деле, задать им вопросы, обзавестись новыми

знакомствами и просто пообщаться с людьми, влюбленными в право. 

Правовые вызовы и возможности в эпоху санкций, 4 марта, Марриотт Роял Аврора;

Ответственность топ-менеджеров компании: взыскание убытков, субсидиарная и уголовная ответственность, 18 марта, Марриотт Роял Аврора;

Комплаенс: построение эффективной системы в компании, 25 марта, Марриотт Роял Аврора.

© ООО «Правовые новости». 2008-2025. Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 - 79910. Телефон редакции: +7 (965) 157 64 53