Play all audios:
Роскомнадзор назвал не соответствующей действительности информацию о том, что регулятор задним числом подменил приказ, уточняющий порядок блокировок ресурсов, опубликованный на сайте
проектов нормативных правовых актов. Об этом говорится в ответе ведомства, который направили в редакцию. Представители регулятора сообщают, что проект приказа Роскомнадзора разместили на
официальном сайте _regulation.gov.ru_ для прохождения процедуры публичного обсуждения и антикоррупционной экспертизы 25 сентября, которые должны были завершиться до 20 октября. «По
завершению публичного обсуждения приказ и сводный отчет были направлены в Минэкономразвития России для подготовки заключения об оценке регулирующего воздействия», — пишет ведомство. Далее
Роскомнадзор получил отрицательное заключение Минэкономразвития, доработал его и повторно направил в ведомство. После этого проект получил положительное заключение, был подписан и направлен
на государственную регистрацию в Минюст. «Обращаем внимание, что Роскомнадзором в полной мере соблюдена процедура разработки, проведения оценки регулирующего воздействия и опубликования
проектов ведомственных актов ...> Доработка документа на основании замечаний и предложений — абсолютно нормальная практика подготовки и согласования нормативных актов. Соответственно,
проект приказа и заключение об оценке регулирующего воздействия были не «подменены» на официальном сайте _regulation.gov.ru_, а заменены на актуальные варианты», — утверждает ведомство.
Накануне издание _CNews _опубликовало статью, в которой сообщило, что регулятор подменил проект приказа, уточняющий порядок блокировки провайдерами доступа к запрещенным интернет-ресурсам.
Проект создали в сентябре 2017 года на сайте _regulation.gov.ru_. 2 февраля Минэкономразвития выпустило отрицательный отзыв на его первоначальную версию. _CNews _писал, что после этого через
несколько дней на сайте опубликовали новую версию проекта и новый положительный отзыв Минэкономразвития. По информации издания, старый проект и отзыв пропали с сайта 9 февраля, но после
публикации статьи появились на нем снова. При этом в истории проекта существование первой версии проекта не отражено. Издание утверждало, что разработчик проекта в случае доработки должен
был отправить проект на повторное обсуждение. В действительности, это не так.