O Poder Judiciário é o mais conservador e ultrapassado entre os Poderes da República. Nós juízes gostamos de sermos chamados de Excelência, ainda que não apresentemos resultados excelentes.

A razão de ser deste simbolismo que marca uma estrutura com a cara do século 19 – ainda que mergulhada nos desafios do século 21 (vide regulação das redes sociais) – ampara se em uma clara

distinção entre o cargo e a figura pessoal do juiz. Juízes e Procuradores já se aventuraram (sem sucesso) pelo mundo da política. Alguns deslumbrados pelas mídias sociais trataram de

monetizar a profissão de uma maneira pouco nobre, publicando vídeos de grandes efeitos, mas pouca utilidade. > A experiência já demonstrou os males da politização do > Judiciário. Cabe

poucos efeitos práticos. Com este sentido, a lei deveria promover três grandes metas a serem atingidas pelos juízes: 1) remuneração de palestras não superior ao valor de 50% de seu

vencimento, inclusive no STF; 2) quarentena de 3 anos para concorrer em eleições; 3) exoneração, sem vencimentos, para magistrados corruptos. VEJA TAMBÉM: * O reino dos magistrados

esclarecidos avança sobre o Brasil e o mundo Estas medidas trariam dois grandes benefícios de curto prazo, quais sejam a diminuição do risco de captura da vontade dos juízes por partidos

políticos ou grupos econômicos, bem como a recuperação da imagem do Judiciário (especialmente o federal). A politização dos juízes hoje representa o grande mal a ser enfrentado. Um debate

importante e já adiado por diversas vezes. A Constituição de 1988 concebeu as associações de juízes como uma verdadeira válvula de escape para a politização judicial. O tempo demonstrou a

notória ineficiência deste instrumento. As associações de juízes se transformaram em meros sindicatos com pautas estritamente corporativas e sem qualquer relevância concreta na vida política

do país. A experiência já demonstrou os males da politização do Judiciário. Cabe agora à sociedade exigir mudanças. _EDUARDO APPIO__ é juiz federal em Curitiba (PR)._